近日，一起因男子酒后身亡引发的家属索赔案件，在司法界和社会舆论中引起了广泛关注。该案件不仅涉及生命权纠纷，更引发了关于共同饮酒者责任的深入讨论。
案件回顾：连续饮酒后不幸身亡
2025年2月15日下午，广西男子刘某收工后与他人聚餐，当日连续两次饮酒后不幸身亡。经鉴定，其死因系大量饮酒导致急性重度酒精中毒。事发后，刘某家属将7名共同聚餐者诉至法院，索赔56万余元。
据法院审理查明，刘某当日下午先邀宁某到王某家中饮酒，三人共同饮用约3杯一次性塑料杯装的20多度米酒。之后，宁某与王某将刘某送回家中。不久，曾某前来邀刘某前往廖某家中，宁某、王某也一同前往。到达廖某家时，聚餐人员已有廖某、杨某、杨某某、曾某、聂某等5人。宁某、王某逗留数分钟后离开，刘某进入廖某家后，有骂人、发烟行为，廖某因与刘某有矛盾，不愿与其共饮，遂与席间其他两人先后离开，刘某继续饮用米酒，意识渐不清醒。
两场酒局期间，刘某与同桌人员自愿饮酒，无人劝酒、罚酒、敬酒。当日18时左右，廖某得知刘某喝醉，便叫来刘某之子刘文某及其同学，一同将刘某抬回家中，交由刘文某照料。19时左右，刘某妻子下班回家，20时许发现刘某异常并拨打120急救，急救人员现场宣布刘某死亡。经鉴定，刘某血样中检测出乙醇成分，其含量为444.8mg/ml，符合因乙醇中毒导致死亡。
法院判决：共同饮酒者责任划分引争议
象山区法院经审理认为，自然人的生命权受法律保护。共同饮酒作为一种常见的社会活动，虽属情谊行为，其本身不产生法律上的权利义务关系，但共饮者之间存在相互提醒、劝阻过量饮酒的注意义务，以及在共同饮酒人处于醉酒或其他危险状态时，及时采取救护、通知、照顾、送医等合理措施的救助义务。若未尽上述义务导致损害后果，同饮者存在主观过错，应承担相应赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。
在本案中，宁某、王某与刘某虽在王某家有共同饮酒行为，但现有证据无法证明其对刘某后续前往廖某家饮酒存在劝酒、放任饮酒风险扩大等过错行为，已尽到合理注意义务，对损害的发生无过错，不应承担责任。杨某、杨某某、聂某等人虽同桌饮酒，但属自饮自酌，既无共同饮酒也无强迫或劝酒行为，不构成法律上的过错或危险行为，不应承担责任。
第二场酒局虽在廖某家中，但廖某既不是案涉饮酒活动的邀约者，也没有与刘某共同饮酒的行为，且积极采取了将其送回家中的措施。虽然最终是交由刘某的儿子照料，但结合当时实际情况，廖某已经尽到了其能力范围内的合理注意义务。从整个过程来看，廖某不存在未履行安全保障义务的过错，因此对刘某的死亡不承担责任。
曾某作为邀约刘某参与后续饮酒的主体，应当知晓刘某此前已有饮酒行为，然而，曾某未对刘某进行任何关于节制饮酒的有效提醒，未尽到同饮者之间相互提醒的基本义务。其次，曾某作为同饮者，刘某在廖某家饮酒过程中逐渐陷入醉酒状态时，未对其妥善安置也未实施合理的救助行为，存在明显的疏忽过错，酌情承担5%的责任。刘某作为完全民事行为能力人，是自身健康与安全的首要责任人，应当预见过量饮酒的危险。然而，事发当日，刘某连续参与两次饮酒且毫无节制，对自身死亡负主要责任。最终法院按5%的责任比例判决被告曾某赔偿死者刘某妻儿各项经济损失，驳回原告的其他诉讼请求。一审裁判后，刘某家属提出上诉，二审法院维持原判。
类似案例：共同饮酒者责任认定多样
无独有偶，近年来类似因共同饮酒引发的生命权纠纷案件屡见不鲜，且共同饮酒者责任认定结果多样。
2025年4月，男子张某与陈某甲等人聚餐饮酒之后，醉酒驾驶小轿车，以102公里/小时的车速撞上路口的警示桩及道路指示牌T型杆，随后车辆发生自燃，张某因交通事故引发车辆起火焚烧而死亡。事发后，张某家属将聚餐同饮者陈某甲等2人起诉至法院，索赔27.9万元。浙江宁海县人民法院经审理认为，张某作为具有完全民事行为能力的人，对酒后驾车的违法性及危险性具有完全认知，却无视自身及公共安全，故意违反法律法规，在严重醉酒后驾驶机动车、超速行驶且不按规定使用安全带，其自身过错是导致事故发生的根本原因和决定性因素，应对事故后果承担直接和主要责任。陈某甲作为与张某共同饮酒、酒后同车返回其工作室，且在张某最终驾车前最后与其接触的同饮者，对张某负有更直接的、即时性的注意与防范义务。因其未能充分尽到对醉酒同伴的合理照顾与安全保障义务，存在一定过错，该过错与事故发生具有一定的因果关系。法院综合考虑各方过错性质、过错程度以及对损害后果发生的原因力大小，认定陈某甲对张某家属的损失承担5%的赔偿责任。
而在另一起案件中，2024年7月，拓某受邀参加曹某的婚宴夜场，席间与他人共同饮用白酒，之后众人又去吃烧烤，拓某再次饮用啤酒，回家后不幸猝死。事发后，拓某家属将婚宴主人曹某及一同饮酒的王某、石某诉至法院，索赔141万余元。内蒙古自治区准格尔旗人民法院经审理认为，拓某作为完全民事行为能力人，应当对自己的酒量、身体健康状况以及过量饮酒可能导致的后果有足够的认识，且本案中并没有强行敬酒、劝酒、罚酒等情形，拓某应承担主要责任。曹某作为新郎邀请拓某是正常的人际交往行为，其并没有强行敬酒、劝酒，但是作为邀请人应适当提醒、劝阻，法院酌情认定曹某对拓某的死亡承担1%的赔偿责任。石某作为两场酒局共饮人，在明知拓某酒量，且在婚宴夜场时喝了4杯半白酒的前提下，作为共同饮酒人未及时劝阻其继续饮酒，仍前往烧烤摊继续喝啤酒，存在一定过错，法院酌情认定石某对拓某的死亡承担5%的赔偿责任。王某未参与婚宴夜场，系被拓某主动联系喝啤酒，其在明知拓某酒量，并且已经喝了较多白酒的前提下，未进行劝阻继续喝啤酒，存在一定过错，但鉴于王某无强行敬酒、劝酒行为，且二人在一起时拓某只喝了不到一瓶啤酒就回家的情形，法院酌情认定王某对拓某的死亡承担3%的赔偿责任。
专家观点：共同饮酒者责任需综合考量
针对此类案件，法律专家表示，共同饮酒者是否需要承担责任，需要考量共同饮酒人是否存在违反合理的照护义务、是否对损害后果存在过错等因素。由于饮酒特别是大量饮酒势必会降低人的判断力和控制力，增加危险行为和自身疾病发生的概率，因此共同饮酒人之间对彼此负有合理的注意义务，比如提醒、劝告同饮者适量饮酒、对于已经醉酒的同饮者进行适当的照顾、护送和救助。如果共同饮酒人未尽到合理注意义务的，可能需要对损害后果承担一定的责任。
当然，共同饮酒人的注意义务应当是合理适当的，为避免对正常的社会交往造成影响，相关注意义务应当以普通人的认知水平和行为能力为限，并以合理、适当为衡量标准，不宜对共同饮酒人设定超出合理限度的注意义务。
同时，专家提醒，酒桌文化虽然从一定程度上承载了社交需要，但过量饮酒却不仅有可能对身体造成损害，更有可能造成不可挽回的悲剧。每个饮酒者都对自己的生命安全负有最高的注意义务，无论如何，生命至上。组织者有看护之责，同饮者有提醒之责，每个人更有对自己生命负起责任。在享受欢聚时光的同时，应多一份谨慎，多一份关怀，让情谊与安全一路同行。
铁力市金林洞藏白酒